Skip to main content

Vrijspraak voor heling

Je kan enkel worden veroordeeld voor hetgeen je ten laste wordt gelegd. Dit vraagt zorgvuldig werk van zowel het OM, de rechter als de advocaat van de verdachte.
Klinkt logisch, maar dit principe is toch lastiger dan het klinkt.

Afgelopen week had ik een zitting in de rechtbank Amsterdam voor een zaak waarin mijn cliënt werd verdacht van opzetheling. Tijdens de zitting was een klas aanwezig om een aantal zittingen bij te wonen. De klas vond het lastig te begrijpen wat er ter zitting precies gebeurde, vandaar dat ik dacht, ik waag er een klein blogje aan;). Cliënt werd ervan verdacht dat hij goederen zou hebben geprobeerd te ruilen in een winkel tegen cash, terwijl de goederen de dag daarvoor waren gestolen. 

Het Wetboek van Strafrecht kent twee varianten van heling (eigenlijk drie, maar het gewoonte maken van heling wordt hierbij voor het gemak even buiten beschouwing gelaten). Waar ik het nu over heb zijn opzetheling en schuldheling. Bij de eerste variant dient het OM te bewijzen dat de verdachte ten tijde van het voorhanden hebben van de goederen WIST dat de deze van een misdrijf afkomstig waren (art. 416 Sr). Bij de tweede variant dient het OM te bewijzen dat de verdachte redelijkerwijs diende te vermoeden dat het goed van een misdrijf afkomstig is. 

De schuldvariant is dus een lichtere vorm van het delict en gemakkelijker te bewijzen. Als de omstandigheden dusdanig zijn dat de rechter vindt dat de verdachte echt beter had moeten weten en redelijkerwijs wel moest vermoeden dat de situatie niet pluis was én de goederen van een misdrijf afkomstig waren, kan je worden veroordeeld. Dus ook als je het niet wist en je wellicht wat naïef bent geweest (dat is vaak een vraag die ik krijg). Daar kan al snel sprake van zijn! Bijvoorbeeld; je gaat op verzoek van een vriend(in) een broek ruilen in een winkel met de meegegeven bon en dan blijkt dat deze broek kort daarvoor is gestolen. Zelfs in dit geval kan je al verdachte worden van heling. Er moeten natuurlijk wel voldoende omstandigheden zijn om je te uiteindelijk te kunnen veroordelen, maar een aanhouding voor dit feit gebeurt heel snel, zo is mijn ervaring.

In deze zaak was schuldheling niet ten laste gelegd, waardoor de verdachte hiervoor ook niet kon worden veroordeeld. De rechter mag dit namelijk niet zomaar zelf aanpassen naar de lichtere variant. Cliënt is in deze zaak vrijgesproken. 

De vraag is overigens of er voor schuldheling in deze zaak wel voldoende bewijs was geweest, waarover ik de sterke mening ben toegedaan dat dit ook niet het geval was. We zullen er (in deze zaak) nooit achter komen.

Vragen over het strafrecht? Bijstand nodig van een advocaat op het gebied van strafrecht? Neem geheel vrijblijvend contact op met advocaat mr. K. (Kim) Kuster in hartje van Rotterdam; 06-28438406.